Рішення Верховного суду України виправдати жителя Івано-Франківської області, який завдав смертельного поранення одному зі зловмисників, обороняючи свій будинок, може стати знаковим для країни.
Про це йдеться в матеріалі “Апострофа”.
Так, в березні 2014 року жителя Івано-Франківської області, який обороняв свій будинок і завдав зловмисникові поранення кухонним ножем, затримали правоохоронці, незважаючи на те, що він сам отримав тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції засудив чоловіка до 12 років позбавлення волі за умисне вбивство. Наступні касації та апеляції адвокатів скорочували цей термін: спочатку до 9 років за перевищення меж необхідної самооборони, потім до 8, до 2 років, однак чоловік все одно залишався винним, уже просидівши на момент винесення третього вироку 2,5 року в СІЗО.
Крапку в справі поставив Верховний суд, який закрив справу за відсутністю складу злочину. Згідно з частиною 5 статті 36 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність взагалі не настає, якщо громадянин застосовує силу або зброю “для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення”.
При цьому “тяжкість шкоди, що заподіюється особі, яка посягає”, не має значення. Іншими словами, якщо в будинок увірвалися озброєні грабіжники, то захищати себе можна як завгодно, не побоюючись потрапити за ґрати. Однак українські суди не поспішають застосовувати дану норму КК, адже житель Івано-Франківської області був засуджений.
Давно мрієш про нову машину?
Завітай в SDetailing – і забирай свою наче з салону.
Ми пропонуємо:
Полірування авто
Полірування фар
Полірування декоративних вставок салону(демонтаж-монтаж)
Полірування колісних дисків
Хімчистка салону
Поклейка вінілових та антигравійних плівок
Часткове полірування кузова(полірування царапин)
Антихром
Займайтеся своїм життям, а не своїм авто👌🏻
Телефон для запису,та консультації:
📱 0(95) 93 91 304
📱 0 (73) 206 24 37
“І жодного разу суди не врахували цю норму. Чому суди ухвалювали незаконні рішення? Це вже питання до суддів: або це було зроблено спеціально, або вони настільки некваліфіковані”, – заявила Ірина Вань, яка займалася цією справою.
Відзначається, що з доводами захисниці погодилися в Верховному суді, і її клієнт був виправданий.
“Він повністю виправданий і зараз ми підготували позовну заяву про стягнення всіх відшкодувань, включаючи моральну шкоду”, – резюмувала адвокат.
